La sociedad democrática frente a ETA

MÁS ALLÁ DE ETA, DICEN.

2009-09-02T19:15:00.003+02:00

Carta al directo publicada en el diario Público el día 21 de agosto de 2009

Más allá de ETA

Independientemente de ETA, miles de vascos reivindican el reconocimiento de Euskal Herria como nación dentro de Europa.

Independientemente de ETA, otros tantos exigen la inmediata celebración de una consulta democrática en todos sus territorios.

Independientemente de ETA, tres millones de ciudadanos situados entre el norte de España y el sur de Francia tienen derecho a decidir libremente su modelo de convivencia.

Independientemente de ETA y de cualquier organización militar, tenemos claro que el diálogo y la negociación política son la única vía para poder vivir en paz. El reconocimiento, la consulta y el respeto a la voluntad del pueblo vasco se centra en elegir un futuro en el que las armas no vuelvan a imponer nuestro destino jamás.

Ziriako Diez Urbieta

MÁS ALLÁ DE ETA……ESTÁ LA LIBERTAD

Respuesta a Ziriako Díez (sorprende saber que Sabino Arana olvidara rebautizar a San Ciriaco).

Independientemente de ETA cientos de miles de ciudadanos, tanto vascos como de otros territorios incluidos en la Euskal Herria nacionalista, no se identifican con dicho concepto, ya que históricamente ha tenido sentido exclusivamente cultural y lingüístico, vinculado a un territorio de límites imprecisos y variables, ni exigen la celebración de consulta específica alguna, porque tienen la oportunidad de responder a las consultas electorales a las que se les convoca periódicamente.

Independientemente de ETA los ciudadanos a los que me refiero, no se sienten participes de la distinción nacionalista entre pueblo vasco, con derecho a la autodeterminación, y ciudadanos de determinados territorios, que deben ser consultados.

Independientemente de ETA los tres millones de ciudadanos que habitan los territorios situados al norte de España y el sur de Francia, deciden libremente su destino desde hace tiempo. En el caso español desde 1977 y en el francés desde bastante antes.

Independientemente de ETA el diálogo y la negociación política para alcanzar la paz está de más, porque sólo ETA perturba la paz. No obstante a diario de dialoga y negocia políticamente en los diferentes parlamentos, donde está representada la voluntad popular.

Independientemente de ETA si en algún momento el destino de los vascos ha sido impuesto por las armas, no lo ha sido en menor medida para el resto de los españoles.

LA BATASUNADA INFORMANDO

2009-05-22T12:35:00.002+02:00

Según el pasquín proetarra:

“…las centrales sindicales convocantes, que se felicitaron por el respaldo de la convocatoria; por otro, la patronal, que habló de normalidad absoluta. Y, finalmente, el Gobierno de Patxi López, que, con todas sus baterías, no dudó en alinearse con el empresariado. Lo había hecho antes al tachar de «política» la huelga en un intento baldío por desactivarla, después al dictar unos servicios mínimos nunca antes conocidos, y lo hizo ayer al despreciar lo evidente: una gran parte de la sociedad vasca optó por parar, por el silencio atronador que tanto López como Sanz trataron de quebrar con ruido de sables. Los cuerpos de seguridad del Estado salieron a la calle en cantidad nunca antes conocida bajo la pretendida misión de garantizar el derecho al trabajo, pero con una consigna diferente y muy clara: impedir mediante la violencia el derecho de información de los piquetes”

La foto, tomada de elcorreodigital.com aporta la confirmación de lo anterior.

SIN DUDA ETA NECESITA AL PNV, ¿Y EL PNV A ETA?

2008-09-23T12:35:00.002+02:00

A nadie le caben dudas de que ETA necesita al PNV para conseguir sus objetivos. Asimismo no somos pocos los que creemos que igualmente el PNV necesita a ETA para mantener el Gobierno Vasco, combinando la imagen amable y democrática del nacionalismo, y a la vez desde el poder exhibir las posturas más radicales, amparadas en la necesidad de acabar con la violencia con un resultado acorde con las exigencias del propio PNV y de los propios terrorista. No en vano para el PNV, como para ETA existe el ‹‹conflicto››, y éste, a su juicio sólo se puede resolver mediante concesiones soberanistas por parte del Estado, según el submundo filoetarra, amparadas nada menos que en los parámetros de la ONU. Tras el asesinato de Miguel Ángel Blanco, fugazmente, se llegó a pensar que la movilización ciudadana de reacción contra el entorno etarra y contra el nacionalismo vasco en su conjunto podría dar lugar a la desaparición de la banda terrorista y el PNV temió por los riesgos que la situación suponía para conservar el poder tras aquellos sucesos. Sirva de ejemplo la afirmación de un dirigente peneuvista en fechas posteriores: sin ETA el PNV se convertirá en un partido vulgar.

ETA es consciente de la debilidad de su apoyo social y electoral, pero no admite actuar al dictado del resto de fuerzas nacionalistas. Quiere ser ella la que marque la pauta de las actuaciones tendentes a obtener los objetivos soberanistas, bien mediante la negociación con el Estado o desbordando el marco constitucional por la vía de los hechos consumados. En el PNV saben que sin ellos la utopía etarra es inalcanzable, pero a la vez son conscientes de que en una hipotética euskalerria independiente ambas organizaciones tendrían que disputarse la hegemonía política, probablemente de forma enconada.

Si se excluyen la común ambición anexionista e independentista, ETA y el PNV no comparten nada. Entre ambas fuerzas no existe ninguna otra coincidencia ya que el sustento ideológico de cada una procede de extremos opuestos. El PNV es un partido de origen confesional y conservador en lo social y en materia económica, coincidente con las preferencias hasta ahora mayoritarias de la sociedad vasca. ETA era y es una organización marxista, y su objetivo último es establecer un régimen socialista, paradójicamente en una patria constituida por criterios étnicos.

Aunque con matices, desde el comienzo de la democracia el PNV es hegemónico, y ETA no. No existen indicios que permitan pensar que los apoyos respectivos vayan a alterarse notablemente, por lo que en una situación como la citada, la fortaleza de cada uno no debería variar de forma significativa. Sin embargo ETA es una organización terrorista, criminal y mafiosa, que tiene armas, explosivos y capacidad de chantaje. ¿Alguien piensa que en esa ensoñada euskalerria independiente, ETA, aun en inferioridad, permanecería pacientemente en un rincón contemplando como el poder pasa de lejos ante ellos?

¿HA ENTENDIDO EL PNV EL MENSAJE?

2008-09-22T09:59:00.001+02:00

Desde los albores de la democracia en que la ciudadanía pudo expresar sus preferencias electorales, el entorno etarra ha sido consciente de su limitado respaldo popular. Para la banda terrorista la alternativa a partir de aquel momento fue la guerra de desgaste contra el Estado, hasta doblegar la voluntad de éste y de la sociedad en general, de modo que el precio a pagar -anexión forzada de Navarra e independencia-, fuera menos gravoso que las consecuencias de la continuidad del terrorismo.

A partir de la detención en 1992 de los máximos dirigentes etarras, la banda, consciente de su debilidad y de la imposibilidad de mantener esa estrategia, se orientó hacia el resto de fuerzas nacionalistas, lo que supuso el inicio de las conversaciones con el PNV, directamente o a través de HB, que culminaron en el pacto de Estella y los acuerdos secretos que se firmaron simultáneamente entre esas organizaciones. La estrategia etarra de desbordar el marco constitucional con el apoyo del PNV aún se mantiene. Esa estrategia sólo ha sufrido un paréntesis marcado por el proceso de negociación con el PSOE y el Gobierno en la pasada legislatura. A pesar del fracaso de las conversaciones, ETA pretendió retomarlas condicionando la voluntad de sus interlocutores mediante los atentados contra las sedes y los militantes del PSOE en los primeros meses de este año.

Tras las elecciones, la banda terrorista ha recibido con nitidez el mensaje de que en las actuales circunstancias no hay negociación posible con el Estado, por lo que ETA ceja en su intento de retomar la entente nacionalista, para lo que es de nuevo imprescindible el apoyo del PNV. De este modo el objetivo de los atentados pasa a ser de nuevo la Policía Autonómica.

¿Han entendido el mensaje los señores del PNV?

Si tuvieran dificultades para hacerlo me voy a permitir ayudarles:

A la fiera no se le prohíbe manifestarse.
A la fiera no se le disuelve el grupo parlamentario cuando son ilegalizados sus partidos títeres.
A la fiera no se le insta a sumarse a propuestas soberanistas, confiando en que en algún momento puedan resultarle convincentes, pese a que por conveniencia o para evidenciar la tibieza del PNV, en determinadas condiciones pueda apoyarlas.
A la fiera se le secunda en sus propias propuestas rupturistas para desbordar el “muro constitucional que constriñe los derechos fundamentales de los vascos”.

Claro que una vez superado el “muro” la fiera bien podría devorar a los que le han acompañado en la aventura, para alcanzar en solitario el poder absoluto.

Asimismo, conozco una comunidad autónoma que cuenta con varias cajas de ahorro, algunas sólo de ámbito provincial. Entre otros, el Órgano de gobierno de la Comunidad vienen lanzando desde hace tiempo mensajes en torno a la conveniencia de iniciar un proceso de fusión entre entidades, operación que consideran imprescindible para afrontar los nuevos tiempos de incertidumbre con la fortaleza adecuada. Tanto los representantes de las cajas provinciales como los dirigentes políticos de cada territorio muestran reticencias a participar en un proyecto común cuyo resultado a buen seguro les restaría influencia y protagonismo.

A diferencia de otros sitios, en la Comunidad a la que me refiero a nadie se la ha ocurrido poner bombas en las sedes de las cajas reacias a la fusión.

Estoy por tanto de acuerdo con Ibarreche en que la Comunidad Autónoma Vasca necesita un proceso de normalización política, ya que sin duda la situación actual es del todo anormal.

Al margen del acuerdo en la conveniencia del uso del término normalización, dudo que Ibarreche y yo coincidamos en su significado.

CÍRCULOS CONCÉNTRICOS

2008-08-13T12:54:00.001+02:00

Así se titula uno de los capítulos del libro que Kepa Aulestia publicó en 1998, “ETA. Crónica de un delirio”.

“Si tu repuesta es no, la propuesta tampoco ha existido. ¿Me explico? Es la frase que resume la propuesta que un dirigente local de HB formuló a un joven regatista no afiliado a la coalición, para que ocupara un puesto en la candidatura a las próximas elecciones municipales.

El chico pertenecía hasta ese momento a los círculos exteriores del mundo etarra. Según la posición que cada uno ocupe, según el círculo al que pertenezca, se participará en una variedad más o menos amplia de formas de encuadramiento. El círculo exterior participará en las elecciones con su voto y asistirá a las grandes manifestaciones. Leerá el periódico afín al entorno etarra y es probable que lo compre en ocasiones. En el siguiente círculo se sitúan quienes además de las vinculaciones anteriores participan en todo tipo de actos y concentraciones que se organicen. La pertenencia a los círculos más próximos al núcleo implica que el nivel de compromiso se va incrementando en paralelo con la dedicación personal.

El vínculo establecido no admite ‹‹medias tintas››; o se está o no se está. Así las convocatorias del mundo radical, activadas en cascada, tienen el éxito garantizado de antemano. No puede ser de otra forma ya que, en sentido figurado o no, los organizadores pasan lista.

En los actos y declaraciones que en los últimos meses han realizado los dirigentes y meritorios del entramado etarra, se aprecia un único objetivo: mantener cohesionado su sustrato social a la espera de tiempos mejores. Está descartada la participación de la opción electoral etarra-batasuna en las próximas elecciones autonómicas vascas, y desde los restantes partidos nacionalistas se están lanzando continuos ‹‹cantos de reclamo›› hacia el electorado radical. En ese marco debe situarse la actitud de EA, EB y Aralar en las llamadas mociones éticas que se presentaros en los Ayuntamientos gobernados por ANV. Estos partidos han entendido -aunque el PNV no les va a la zaga- que sus posibilidades de crecer electoralmente pasa inexcusablemente por captar el voto radical.

La manifestación del pasado sábado en San Sebastián ha dado lugar a que algún periódico de la corte mediática de la ‹‹Derechosa Nacionalista Madrileña›› haya acusado a la Fiscalía, e implícitamente al Gobierno, de condescendencia con el mundo radical por no haber solicitado la suspensión del acto. Lo cierto es que la manifestación fue autorizada con condiciones por el Gobierno Vasco. La asociación Dignidad y Justicia sí solicitó la suspensión en la Audiencia Nacional, alegando que en la convocatoria había participado el cabeza de la lista ilegalizada de ANV al Ayuntamiento de San Sebastián. Los argumentos para la suspensión no han debido ser muy sólidos porque la Audiencia Nacional no los estimó.

El medio al que me he referido reconocía la posibilidad de que la solicitud de la Fiscalía fuera desestimada. “No siempre te van a dar la razón”, añadía. O sea que la cuestión no pasaba porque la Fiscalía actuara con rigor tras analizar el sometimiento a la legalidad del acto, sino que, al parecer, debía oponerse por sistema.

Por mucho que nos pese, el entorno etarra existe. No cuestiono, más bien todo lo contrario, la conveniencia de aplicar la legalidad, con todo el rigor, a un colectivo que ha hecho mucho daño a esta sociedad. La aplicación del Código Penal y de la Ley de Partidos a las personas y organizaciones que participan del terrorismo para mí es incuestionable, y no cabe duda del daño que en los últimos diez años ha hecho a las distintas expresiones de la banda. Ejemplo de ello son los datos que se han publicado en los últimos días en relación con la enorme dificultad que ETA está teniendo para captar nuevos miembros dispuestos a integrarse en las estructuras armadas. A casi ningún joven, por muy comprometido que se sienta con determinados objetivos, le resulta apetecible en la actualidad dejar atrás lo que tienen, por poco que pueda ser, y dar un verdadero salto en el vacío, asumiendo la posibilidad palpable de pasar el resto de la vida en la cárcel. Una cosa es acosar a concejales del PP en un mercado o participar en una manifestación para clamar por la supervivencia de la lengua y cultura vascas -sin duda en serio riesgo en los últimos treinta años- y otra es afrontar la realidad de la cárcel y el olvido.

Siguen existiendo círculos concéntricos en ese mundo, pero en la actualidad la proximidad al ‹‹ojo del huracán›› apesta.

¿SOBERANÍA O TERRORISMO?

2008-08-11T12:14:00.007+02:00

Aunque el calendario fijado por Ibarreche para su nuevo Plan estaba fijado con anterioridad a esa fecha, el pasado día 10 de marzo, el siguiente a la celebración de las últimas elecciones generales, y probablemente sin que nadie se lo pidiera, a tenor del pobre resultado obtenido por el PNV, Javier Arzalluz afirmó que la solución a los continuos reveses electorales de su partido pasaba por radicalizar las posturas.

A lo largo de la democracia los resultados de los nacionalistas, pese a obtener reiteradas mayorías, no han despuntado en ninguna ocasión. Tras el éxito obtenido en las elecciones autonómicas de 2001 -marcadas por circunstancias muy especiales-, el PNV y el resto del nacionalismo gobernante inició una curva descendente en su aceptación electoral que aún no ha acabado. La atonía electoral desde entonces es lenta pero continúa.

De forma paralela la organización ETA, tanto en lo referido a su facción armada como al entramado civil, viene sufriendo en los años que han transcurrido de esta década serios reveses, sin duda generados en gran medida por los nuevos instrumentos legislativos adoptados por el Estado para afrontar el fenómeno terrorista.

No sería ésta la primera ocasión en la que los dirigentes de la facción soberanista del PNV creen ver en el declive de ETA un adelanto del suyo propio. Tras la detención de los máximos dirigentes de la banda terrorista en 1992, ambas organizaciones iniciaron un ciclo de conversaciones que condujo al Pacto de Estella, suscrito en 1998. El detonante del acuerdo fueron los acontecimientos a los que dio lugar el asesinato de Miguel Ángel Blanco. El mundo nacionalista temió que la reacción ciudadana ante aquellos hechos supusiera el fin definitivo del terrorismo y que la ‹‹corriente›› arrastrara al nacionalismo en su conjunto. Los dirigentes del PNV y EA se lanzaron a la estrategia que, a su juicio, podía sacarles del estancamiento electoral que venían sufriendo defendiendo exclusivamente posturas autonomistas.

Podemos apreciar analogías entre la postura de los partidos nacionalistas aún gobernantes y las adoptadas por los mismos en el pasado inmediato. La última propuesta soberanista de Ibarreche, planteada en los mismos términos agónicos que la anterior, bien podría constituir un nuevo salto en el vacío ante el temor al fin definitivo del terrorismo y, por ende, de la pérdida de la relativa hegemonía electoral de la que han dispuesto hasta ahora.

La consulta planteada por Ibarreche, apoyada por cierto con más entusiasmo por EA y EB que por los dirigentes del PNV, contiene un claro mensaje que bien podría considerarse un intento de chantaje emocional a la ciudadanía vasca y española en su conjunto. Desde el comienzo de la democracia el nacionalismo no violento asumió la existencia de un conflicto histórico de naturaleza política, cuya solución sólo podría pasar por la negociación política entre los agentes implicados en el mismo: las fuerzas nacionalistas que, según ellos, representarían al Pueblo Vasco y los partidos de ámbito estatal, que serían los representantes del Estado. El ‹‹conflicto››, formulado a partir de presupuestos nacionalistas debe tener, obviamente, una solución en el sentido de satisfacer al menos la demanda de autodeterminación, aunque ésta no se apoye en una base social relevante.

Ante la actual debilidad de ETA, en todas sus expresiones, y el lento pero continuo declive electoral del nacionalismo en el poder, la nueva apuesta que trata de aprovechar el último coletazo del terrorismo, tomando el relevo de ETA en el terreno conquistado por ésta para la soberanía, advirtiendo a la ciudadanía y a los poderes del Estado que el fin del terrorismo sólo es posible si se hacen las concesiones políticas que satisfagan sus principales aspiraciones, en gran medida coincidentes con las de los violentos.

No es ésta la primera apuesta soberanista del PNV, pero en las dos anteriores el resultado fue el contrario al buscado. Durante la tregua de 1998/99 se celebraron las elecciones autonómicas y locales y en ambas el PNV perdió apoyo. Tras la formulación del Plan Ibarreche, el PNV perdió de nuevo apoyo en las elecciones autonómicas de 2005. Tras conocerse, en líneas generales, el contenido de la consulta, el PNV volvió a perder votos en las últimas elecciones generales.

Lo llamativo en este caso es que el sofisma no parte del entorno etarra, como es habitual, sino de los que se declaran respetuosos con la democracia y la legalidad.

¡VAYA TROPA!

2008-08-08T12:03:00.006+02:00

A juzgar por el bulto, bien se podría pensar que los partidos a los que representan los miembros de la cuadrilla de la foto disponen de mayoría abrumadora en el Parlamento Vasco, al que pertenecen casi todos.

Una presencia tan numerosa ante el Tribunal Constitucional, para presentar alegaciones al recurso del Abogado del Estado a la Ley de la consulta, a buen seguro, debe obedecer a alguno de los siguientes motivos:

-Estamos en agosto, mes de las vacaciones por excelencia, y tal vez estos diputados autonómicos que llevan bastantes semanas de asueto- se aburren de tanta inactividad, por lo que han pensado que un garbeo por Madrid no les vendría mal para respirar aires diferentes; no digo menos contaminados.
-Al disponer de una mayoría tan significativa en el Parlamento Vasco, han querido trasladar a los españoles una imagen en consonancia.
-En sentido literal, las alegaciones tienen tanto peso y volumen que hacen necesaria la colaboración de todo el personal disponible para la causa.
-Sin querer hacer sangre, tal vez nunca fue más cierto aquello de: “dime de qué presumes y te diré de qué careces”.

Para quien lo haya olvidado, los partidos a los que representan los susodichos disponen en el Parlamento Vasco del mismo número de escaños que el PSOE y el PP juntos, por lo que, quien se atreva a suponer motivaciones, estimará que la presencia ‹‹masiva›› sólo es una forma de compensar la manifiesta ausencia de mayoría para adoptar decisiones de tanta relevancia para la ciudadanía implicada, como las que están implícitas en la consulta propuesta. Ahora bien, a juzgar por las palabras de los portavoces del grupo, dicha consulta es inocua porque no tiene carácter vinculante, ni supone la modificación del ordenamiento vigente. Con la consulta se pretende, según estos caballeros, conocer la opinión de la ciudadanía vasca sobre un asunto que le afecta para orientar debidamente la acción política. Para cerrar el círculo añado yo que, a tenor del contenido de las preguntas propuestas, de quién las formula y de la lógica de la actividad institucional, la orientación de la acción política, a la que se refieren, debería ir encaminada a modificar el ordenamiento vigente.

Si alguien alberga alguna duda al respecto de la intencionalidad de la consulta que pregunte a Eguibar, portavoz del PNV en el Parlamento Vasco, al que escuché afirmar, en la sesión plenaria, que esta consulta constituía el embrión del derecho a decidir del Pueblo Vasco.

En todo caso echo de menos la presencia de algún representante del PCTV, partido que parcialmente apoyó la Ley en la votación que dio lugar a su aprobación. Al apoyarla parcialmente, considero que la representación que les correspondería, en la foto ante la sede del Tribunal Constitucional, sería de un miembro, por dos de cada uno de los restantes partidos nacionalistas y asimilados.

Añado la impresión que continúan transmitiéndome los representantes de la aranizada EB, que con un poco de mala suerte -fundamentalmente para ellos- y gracias a la ardua labor realizada en los últimos años, en breve se convertirá en una opción marginal en el País Vasco y por simpatía -o por antipatía más bien-, en el resto de España.

“OBSERVADORES INTERNACIONALES PIDEN UNA COMISIÓN SOBRE EL CONFLICTO VASCO EN ESTRASBURGO”.

2008-07-03T12:15:00.008+02:00

Este es el título de una de las noticias con la que el ‹‹boletín oficial de la causa terrorista›› nos ha agraciado hoy. En ella se publican las conclusiones del informe de un grupo de supuestos observadores internacionales, cuya presencia fue anunciada por el propio periódico en vísperas de las elecciones generales celebradas en marzo.

Según el periódico afín el entramado etarra, los invitados por cargos electos independentistas, dieciocho políticos, periodistas y juristas de diferentes países europeos, cuya identidad por otra parte se desconoce, formaron una delegación internacional observadora de la contienda electoral de marzo “con objeto de "conocer de primera mano la situación de excepción y falta general de derechos en el País Vasco", mantuvieron encuentros con diversos agentes sociales y políticos del país, y también tuvieron la ocasión de visitar y conocer la realidad que se vive en distintos municipios; entre otros, Lizartza y Ondarroa”

El informe, al parecer, recoge varias propuestas y recomendaciones que la ‹‹delegación de observadores europeos›› "que visitaron Euskal Herria entre el 5 y el 10 de marzo ha realizado". Entre ellas se encuentran:

“Exigir a la Unión Europea un papel activo en la resolución del conflicto que se desarrolla en dos de sus estados miembros, para lo cual proponemos la creación de una Comisión especial del Parlamento Europeo sobre el conflicto vasco".

En el informe incluyen también :

"la grave ausencia de democracia y derechos civiles y políticos básicos en el conflicto vasco".

“la derogación de la Ley española de Partidos Políticos, de la que censuran que está redactada ad hoc con el objetivo de "ilegalizar al independentismo vasco".

“el emplazamiento a las instituciones de gobierno de los países europeos "para que se interesen y se preocupen" por la situación política de Euskal Herria”.

“la creación de una Comisión especial en el seno del Parlamento Europeo que trate sobre el conflicto que vive Euskal Herria con los estados francés y español”.

“Informar sobre estas conclusiones al Consejo de Europa y a OSCE……….hay que proseguir y reforzar las iniciativas para la denuncia de la vulneración de derechos, para promover la salida negociada del conflicto y el reconocimiento del derecho de autodeterminación frente al Consejo de Derechos Humanos de la Organización de Naciones Unidas (ONU)".

La delegación asume el compromiso de difundir en Europa el propio informe, además de "informar a todos los niveles sobre las dimensiones reales del conflicto que enfrenta al pueblo vasco y el Estado español".

El informe destaca la presencia de los representantes europeos en el Parlamento de Gasteiz, y también define como "un hecho particularmente grave" que gran parte de los partidos políticos contestasen con "la negativa o el silencio" a su invitación a mantener una reunión. Asimismo, sostiene que en el país existe "un estado de excepción y persecución de las ideas".

Sobre los derechos humanos, civiles y políticos, según GARA, la delegación internacional censura que no se respete la voluntad popular "expresada democrática y pacíficamente", y constata la existencia de torturas y vulneraciones "sistemáticas" de derechos.

Afirma además que en Euskal Herria existe "un miedo generalizado de la población a hablar y expresarse, frente a la persecución judicial de que son objeto las expresiones políticas de la izquierda independentista".

Según el periódico, la delegación subraya que "la manipulación y la desinformación" son norma general, lo que, a su juicio, "hace a los mismos medios de comunicación parte del conflicto por su parcialidad en la información".

Añaden, en forma de crítica, "el aislamiento y el silencio de prácticamente todas las instancias internacionales".

En vista de las conclusiones tan claras a la que han llegado estos observadores, me pregunto si de verdad existe el conflicto al que aluden en él constantemente, al menos en los términos en que se ha presentado hasta ahora. Muchos tenemos serias dudas de la existencia de dicho conflicto, en el sentido de que la respuesta en forma de reacción violenta contra el Estado opresor, se debe a la imposición centenaria sobre el pueblo vasco y a la negación de sus derechos fundamentales, entre los que se incluiría fundamentalmente el de autodeterminación de los supuestos territorios vascos.

Del informe susodicho, podríamos deducir no sólo que el conflicto no se manifiesta en esos términos, ya que al parecer existe en exclusiva en lo que respecta a la supuesta opresión ejercida por el Estado. Sin lugar a dudas los observadores, o bien padecen una miopía acusada o no debieron estar demasiado atentos a la realidad de los acontecimientos que sucedieron durante su estancia en el País Vasco, porque dejaron de percibir aspectos fundamentales de lo sucedido es esas fechas. Cito como ejemplo el atentado mortal cometido por ETA. Aunque pensándolo bien, en un asunto tan relevante como este de la opresión en un país en el que se vulneran los derechos básicos, no debemos permitir que nos distraigan las anécdotas.

Por cierto, ¿los observadores piden que se cree una comisión en Estrasburgo en torno al conflicto vasco, o que la comisión estudie el conflicto vasco que se produce en Estrasburgo?

SEMOS COSMOPOLITAS.

2008-07-03T12:12:00.004+02:00

GARA 03/07/2008

EDITORIAL
La mirada preocupada del exterior
Las últimas elecciones generales en el Estado español fueron una muestra más de un grave déficit democrático. No fueron las únicas en las que ha habido opciones políticas prohibidas, pero tuvieron la particularidad de ser escenario de la visita una delegación internacional que durante los días previos y el mismo de la celebración de los comicios tuvo ocasión de conocer diversas realidades de este país. Su cometido era realizar un informe sobre la situación que percibieron, para lo cual, además de contactar con diferentes agentes sociales y políticos vascos, los y las componentes de la delegación fueron testigos de situaciones habituales pero llamativas para el visitante. La delegación comienza las conclusiones de su informe mostrando su «profunda preocupación» por la situación que vive Euskal Herria.
Corporaciones municipales impuestas, testimonios y muestras de tortura y un sinfín de hechos represivos que se suceden con temible frecuencia no dan lugar a grandes dudas acerca de ese déficit democrático. Sin embargo, la visión de 18 diputados y diputadas, concejales, juristas, periodistas y miembros de asociaciones sociales de varios países europeos y de diferentes ideologías ha percibido esta situación de negación de derechos humanos y garantías judiciales o de criminalización por ideas. Resulta significativo que varios partidos políticos se negaran -algunos ni siquiera respondieron al requerimiento- a entrevistarse con la delegación, renunciando a aportar su visión de la realidad vasca, y clarificador que el informe recoja una apreciación sobre el gran obstáculo que suponen la manipulación y la desinformación a la hora de dar a conocer la naturaleza y pormenores del conflicto que padece este país.
No es ésta una cuestión menor, por eso adquiere especial valor el hecho de que la delegación pretenda llamar la atención de las instituciones europeas respecto a la situación e incluso proponga la creación de una comisión especial del Parlamento Europeo. Desgraciadamente, los poderes del Estado español no parecen muy interesados en mostrar todas las caras de la realidad.

¡HAY QUE DIALOGAR!

2008-07-01T14:09:00.003+02:00

Este es un mensaje para los que apuestan por el dialogo, y no incluyo en ese grupo a los individuos del entorno etarra.

En todas las fases de negociación que los diferentes gobiernos han mantenido con los etarras, se ha podido comprobar que para esa gente el término negociar no pasa de ser un eufemismo. Para ellos tiene un solo sentido: se trata de imponer sus planteamientos. Debemos partir de la supuesta existencia de unos territorios y de sus habitantes, que cuentan con determinados derechos que deben ser reconocidos. Sólo a partir de ese reconocimiento es posible negociar el ejercicio de los mismos. Por tanto el que siga creyendo que con diálogo es posible acabar con el terrorismo, que empiece a pensar si está dispuesto a claudicar ante los terroristas, concediéndoles lo que pretenden conseguir con violencia e imposición desde hace años. Sirva de prueba el resultado de las conversaciones o negociaciones de la última tregua, en la que rechazaron una propuesta del PSOE y el PNV, basada en términos democráticos, que implicaba la participación de todas las institucionales representativas y la población afectada.

A esa gente se le llena la boca de democracia, pero en realidad no creen en ella ni han creído nunca. Llevan treinta años viviendo al margen del sistema democrático porque están en minoría, y se saben que sólo con la participación en las instituciones no obtendrían nada, al menos sin la colaboración necesaria del hasta ahora nacionalismo gobernante.

Y aun hay quien dice:

“Pues no conozco ni un solo caso donde este tipo de violencia se haya resuelto con medidas policiales, ni siquiera en el R.Unido que lo intentaron hasta con el ejercito. Al final han tenido que ir al diálogo, con gran éxito de crñitica y público, hay que decir. Y yo en mi ingenuidad me pregunto ¿No habrá alguien a quien no le interese que ETA se acabe?”

Y yo en la mía – ingenuidad digo – ¿y no habrá alguien que intencionadamente quiera acordarse sólo de lo que le interesa recordar?. Porque casos terrorismo en Europa ha habido: Italia; Alemania; Francia, en Bretaña y Córcega, etc y no recuerdo el resultado de las respectivas fases de negociación desarrolladas por los gobiernos de turno previas al final de cada uno.

Demagogia batasuana, o asimilada, la justa…..

Desde mediados de los años 90, en los que empezaron los devaneos serios entre los etarras y el PNV, el deseo de los primeros es que, en un alarde de democracia directa, se celebre un referéndum de autodeterminación en el País Vasco, Navarra y el país vasco francés, considerando todos los territorios como una circunscripción única. Reconozco que me parece una propuesta verdaderamente admirable. Primero por el grado de ingenuidad que demuestran haciéndola y segundo porque si hay muchas dudas de que en la Comunidad Vasca exista una mayoría receptiva a la autoderminación, en Navarra los partidarios de la independencia son clara minoría y en el país vasco francés son irrelevantes. Y en todos los casos sin previsión de crecimiento, precisamente. Con ese panorama es fácil deducir, incluso para ellos mismos, el resultado de su propuesta si se llevara a efecto.

Si alguien pensaba que el discurso etarra-batasuno por ser más repetido obtendría más credibilidad, aporto para desmentirlo un extracto de la propuesta política de Anoeta, que Batasuna hizo en San Sebastián en 2004:
“En consecuencia, el Estado español tratará de que dicha reforma se haga con el menor coste posible para su proyecto, objetivo que no alcanzará si la izquierda abertzale es capaz de perseverar en nuestra estrategia, planteando con claridad que la resolución del conflicto sólo se podrá edificar desde el principio del reconocimiento del derecho de autodeterminación para el pueblo vasco”.

A CUESTAS CON LA CONSULTA ‹‹ILEGAL››

2008-06-27T13:40:00.004+02:00

Hoy se ha debatido en el Parlamento Vasco el proyecto de ley que regula la consulta planteada para el próximo mes de octubre por el tripartito del Gobierno Vasco. Los discursos de los portavoces parlamentarios no han diferido de las opiniones vertidas por los distintos agentes políticos desde que se dio a conocer públicamente el contenido del proyecto de ley.

Durante este tiempo han sobresalido, desde el Gobierno y la oposición del PP, así como fundamentalmente desde los medios de comunicación del ámbito ideológico de la derecha las calificaciones de ‹‹ilegal›› e inconstitucional. Resulta al menos curioso comprobar como se arrogan la competencia para otorgar carácter ilegal o constitucional a una ley autonómica, sin que se conozca el medio por el que los que la cuestionan, han recibido tales atribuciones.

Lo cierto es que la ley de consulta se apoya en el punto e) del artículo 9.2 del Estatuto de Autonomía del País Vasco, el cual atribuye a los poderes públicos vascos, en el ámbito de sus competencias la facultad para facilitar la participación de todos los ciudadanos en la vida política, económica, cultural y social del País Vasco.

Ibarreche trata de ampararse en el citado precepto para sustentar su propuesta. Añade que la misma tiene cabida en la legalidad debido a que la consulta carece de carácter vinculante. Según reconoce, el órgano convocante carece de competencia para aplicar las medidas derivadas del resultado de la consulta.

El citado precepto, que permite y fomenta la participación ciudadana en la vida política, con la redacción dada en el Estatuto, debe entenderse referida a las materias que constituyen las competencias de la Comunidad Autónoma Vasca. A mi juicio, los asuntos contenidos en la consulta planteada excedería claramente de las atribuciones conferidas al Gobierno de la Comunidad Autónoma Vasca. En cualquier caso será el Tribunal Constitucional, en su caso, el que dirima al respecto.

No obstante, y al margen de la opinión de cada uno previa a la intervención del Tribunal Constitucional sobre la adaptación de la Ley al marco legal vigente, queda fuera de toda duda el oportunismo y la falta de rigor político de Ibarreche y del tripartito Vasco, al plantear unilateralmente y en términos torticeros unas preguntas cuyo contenido, en el mejor de los casos, la mayoría de los convocado entenderán con dificultad.
Si Ibarreche y sus aliados no conocen aun la opinión de la ciudadanía vasca respecto de la pervivencia del terrorismo y los anhelos independentistas, y quieren conocerla, con valentía deberían plantear su consulta en términos más claros y próximos a las que parecen ser sus posturas, en términos de los principios éticos y democráticos, podrían valer, por ejemplo, las siguientes:
“1.- ¿Desea Usted el final de la violencia, de una vez y para siempre?”
“2.- ¿Desea Usted que el País Vasco, Navarra y los territorios vascos de Francia constituyan un estado independiente de España y Francia?.
A buen seguro les agradeceríamos la claridad. Además como la consulta carece de carácter vinculante, las preguntas, en los términos citados no deberían crear más problemas de legalidad que los ocasionados por la formula actual, y en cualquier caso, la valoración del sometimiento o no a la legalidad vigente siempre quedaría a juicio de los órganos jurisdiccionales correspondientes.

ENTREVISTA A LA PORTAVOZ DE LA FACHADA INSTITUCIONAL ETARRA

2008-06-24T11:47:00.007+02:00

He decidido incorporar al blog esta entrevista, y no precisamente por la relevevancia que le concedo a quien responde las preguntas formuladas. Salta a la vista que las respuestas no se han improvisado, como sería de esperar en una entrevista convencional, sino que están perfectamente preparadas. Es fácil suponer también que en la elaboración de las respuestas han intervenido elementos ajenos al grupo parlamentario al que pertenece la entrevistada, por lo que creo que resumen fielmente el ‹‹pensamiento›› del entorno etarra-batasuno en la actualidad, más allá de la propuesta de consulta de Ibarreche, que se votará en el Parlamento Vasco el próximo día 27.

GARA 24/06/2008

Hacia el pleno del día 27

«La puerta del derecho a decidir se abrió en Lizarra-Garazi y el PNV pretende ahora limitarlo»
Nekane Erauskin
Portavoz de Ezker Abertzalea
Nekane Erauskin no desvela todavía cuál será el voto de Ezker Abertzalea al proyecto de ley de consulta, pero sí tiene claro que ni la hoja de ruta de Ibarretxe sirve para superar las bases del conflicto ni el derecho a decidir de Euskal Herria encaja en el actual marco que una y otra vez el PNV dice que va a respetar. Es necesario un nuevo marco democrático.

Iñaki IRIONDO

¿Qué va a hacer Ezker Abertzalea en el pleno del Parlamento de Gasteiz del viernes sobre el proyecto de ley de consulta?

La decisión está tomada y la daremos a conocer en los próximos días.

¿Antes del pleno?

En los próximos días.

¿En qué se han basado para definir su posición?

En todas las reflexiones que se han puesto encima de la mesa, tanto sobre el proyecto de ley en sí mismo y las preguntas, como sobre los antecedentes y las posibles consecuencias de cada opción de voto.

Tanto grupos parlamentarios de la oposición como alguno del Gobierno han dicho directamente que ustedes acatarían la orden que les diera ETA.

A quien en su día nos lanzó esa acusación directamente en un debate en televisión ya le respondí que nosotras no recibíamos órdenes, le exigí una rectificación y no volvió a hablar en esos términos. La decisión la ha tomado el grupo parlamentario en base a sus propias reflexiones y después de haber escuchado a muchos sectores de este pueblo, como hacemos con todos nuestros posicionamientos en el Parlamento.

Dice el lehendakari que no se imagina a ningún parlamentario de ningún grupo votando en contra de dar la palabra a la ciudadanía.

El PNV está gobernando muchos ayuntamientos de espaldas a la voluntad popular. El pasado 16 de junio se cumplió un año de la constitución de los ayuntamientos y en muchos de ellos una fuerza con representación -incluso siendo la más votada- se ha quedado fuera no por la voluntad popular sino por la imposición española, y el PNV no sólo no ha dado ningún paso para reparar esas situaciones sino que incluso se aprovecha de ellas. En ningún lugar de Europa ocurre algo similar.

Ibarretxe dice también que pase lo que pase el viernes o el 25 de octubre, la puerta del derecho a decidir se ha abierto y ya no hay quien la cierre. ¿Qué opinan al respecto?

La puerta del derecho a decidir y, sobre todo, la del sujeto político a la que atañe ese derecho se abrió con el Acuerdo de Lizarra-Garazi, que tenía un principio muy claro y que ha calado en este país: «Euskal Herriak du hitza eta erabakia». Está claro que el sujeto es Euskal Herria y el PNV, por su propia conveniencia partidista pretende limitar ese sujeto a la CAV sin hacer nada por superar el actual marco. Cuando la formulación Euskal Herria tiene la palabra y la decisión se quiso llevar a cabo en el transcurso de las conversaciones de Loiola, el PNV lo impidió de la mano del PSOE.

Pues ha sido precisamente un documento salido de esas conversaciones el que el lehendakari llevó como base de debate al presidente del Gobierno español.

Esa es una de las manipulaciones que Juan José Ibarretxe y el PNV están llevando a cabo en este proceso. En Loiola el PNV dijo no a la superación de la partición territorial y a que todas las opciones políticas, incluida la independentista, pudieran llevarse a cabo. Y esas son las dos bases de este conflicto y las dos cuestiones que hay que resolver para la superación del mismo. Sería interesante que algún día el PNV explicara a sus propias bases por qué se opuso a eso. Y después de decir no a las claves de la solución, saca unos papeles que no fueron aprobados y los lleva a la reunión con Zapatero y sólo para esa reunión, porque el lehendakari no ha vuelto a hablar de ello. Eso es una manipulación interesada y partidista.

Ha hablado de una de las manipulaciones. ¿Ven mas?

En toda la metodología que ha seguido el Gobierno de Lakua hay varias. Por ejemplo, una es la imagen de un lehendakari dispuesto al diálogo. Juan José Ibarretxe ha estado dispuesto al diálogo con Madrid. A Rodríguez Zapatero le ofrecía que en la hoja de ruta ``todas las casillas estaban vacías para rellenar'', mientras que a los agentes vascos nos ha presentado ya todas las casillas marcadas. Es un «lo tomas o lo dejas». Luego está la propia desfiguración del derecho a decidir.

¿A qué se refiere?

El derecho a decidir es una cosa muy seria para plantearla en términos partidistas. Una consulta de resolución del conflicto lo que necesita es justo lo contrario de lo que ha planteado Ibarretxe. Necesita una negociación entre todos los partidos, acuerdo y un recorrido nacional y democrático. Por otra parte, el derecho a decidir no se puede limitar a tres herrialdes -Araba, Bizkaia y Gipuzkoa- puesto que Nafarroa es parte del conflicto y, por lo tanto, es también parte de la solución y los navarros también tienen derecho a participar de esa solución.

Pero no pueden negar que Nafarroa escapa del ámbito institucional del lehendakari.

Pero no escapa del ámbito de decisión del PNV, que vuelve a dejar a Nafarroa fuera de sus planes como hace 30 años. Entonces vendieron el Estatuto de la partición como un paso hacia la independencia. El tiempo ha demostrado que ni ha servido para eso ni ha servido para la solución del conflicto. Tan sólo ha servido para los negocios del PNV como gestor de la CAV. Ahora pretende volver a reeditar el error de hace 30 años. Y para ello, además, cuenta con su apéndice en Nafarroa, que es NaBai, que también contribuye a desdibujar el verdadero fondo de este debate, equiparando el cambio que necesita Nafarroa con un mero cambio de gobierno, de sustitución de UPN.

¿Y cuál es la solución?

Lo que Euskal Herria necesita es un verdadero cambio de marco, del actual autonomista a uno sin exclusiones ni territoriales ni ideológicas. Un marco democrático que reconozca a Euskal Herria como sujeto de decisión y en el que la ciudadanía de todos los territorios pueda elegir cualquier proyecto político, incluido el independentista.

¿Creen que la hoja de ruta de Ibarretxe no va en ese camino?

La apuesta del PNV no va dirigida a superar el actual marco, no va dirigida hacia un verdadero cambio político, no va dirigida hacia la superación del conflicto. Esa hoja de ruta parte de este marco y se agota en este marco. El PNV dejó claro en Loiola y ha reafirmado después en los discursos de Urkullu que no pretende la superación del actual marco constitucional. Y el presidente del EBB añade además que si hay una prohibición de la consulta por parte del Tribunal Constitucional acatarán la legalidad. Esa prohibición demuestra quién es el que impone su voluntad al pueblo vasco, quién niega a Euskal Herria el derecho a decidir su futuro. Diga lo que diga Ibarretxe, el derecho a decidir de Euskal Herria no cabe en la legalidad y en la Constitución que el PNV dice que va a acatar. No hay futuro para Euskal Herria en este marco. Hay que cambiarlo por uno verdaderamente democrático.

Es usted muy crítica con el PNV.

Es que estamos viendo que el PNV y el PSOE, en el fondo, tienen un mismo esquema de búsqueda de mayor autogobierno para la CAV dentro de los límites constitucionales. De eso habla Iñigo Urkullu cuando hace mención a la necesidad de un «nuevo pacto de convivencia». Hoy escenifican una confrontación y el PNV envuelve su proyecto con un celofán abertzale para engordar su bolsa electoral, y luego intentará alcanzar un acuerdo con el PSOE para lograr una mera reforma del Estatuto de Gernika, que mantenga la partición territorial y cierre las puertas a la independencia, con el objetivo de mantener sus cotas de poder y sus negocios. Eso es lo que intentará el PNV, otra cosa es que lo consiga.

Pero, hoy por hoy, el PNV está en un discurso muy distinto.

En el reciente acto de «Think Gaur Euskadi 2020» el PNV dejó muy claro que no está dispuesto a superar la muralla constitucional. Con ese tipo de actos y propuestas se pretende escenificar nuevamente la posibilidad de una tercera vía entre el proyecto independentista y el proyecto de España. Una tercera vía que, a estas alturas, se ha demostrado inexistente. En estos últimos 30 años ha quedado claro, para cualquiera que quiera verlo, que el proyecto autonómico, del que el PNV es el máximo exponente, no posibilita la supervivencia y la construcción de Euskal Herria, no garantiza sus derechos y la de sus ciudadanos y ciudadanas. Actúa al contrario, aboca a este país a una asimilación lenta pero segura bajo el yugo de la Constitución española.

¿Qué opinan de la metodología de dos preguntas/principios que el lehendakari plantea en su proyecto de ley?

Ibarretxe está vendiendo como original algo que la ciudadanía de Euskal Herria ya ha asumido y que ya se ha planteado e incluso ensayado. No estamos en la fase de reclamar una metodología. La mayoría de la ciudadanía y agentes políticos hicieron suya la metodología que la izquierda abertzale presentó en el 2004 en el velódromo de Anoeta. Esa fase de definir la metodología ya la superamos, de un tiempo a esta parte estamos en la fase de definición del cambio político.

Desde instancias cercanas al Gobierno de Lakua se dice que esta es la misma metodología propuesta en Anoeta. ¿Están de acuerdo con eso?

Para empezar, la propuesta de Anoeta no se limitaba a la Comunidad Autonómica Vasca. Además se planteaba la puesta en marcha de dos mesas y en cada una de ellas deberían alcanzarse acuerdos. Y lo que se decidiera en la mesa de los agentes políticos, en un escenario sin limitaciones, es lo que después debería refrendar la ciudadanía de Euskal Herria.

También Ibarretxe habla de un diálogo sin exclusiones.

Una cosa es lo que se dice y otra lo que se hace. Por un lado, el punto de partida es la exclusión de una parte del territorio. Pero, además, estamos viendo que mientras por un lado se hacen discursos contra la ley de partidos, por otro el PNV apuesta por deslegitimar, arrinconar y silenciar a toda una opción política, por medio de la prohibición de sus actos políticos y, además, favorece el intento de desalojar de las instituciones al independentismo por medio de las llamadas «mociones éticas» que consensuaron con el PSOE. Además, hemos visto a la Ertzaintza reventar una rueda de prensa a tiros, les hemos visto poner la alfombra roja para que la Policía española o la Guardia Civil cierren sedes de partidos, hemos visto como ponían a jóvenes independentistas en manos de la Audiencia Nacional. Nuestro propio grupo parlamentario es víctima de las «medidas preventivas» por las que la presidencia del Parlamento, yendo más allá de los propios autos del Tribunal Supremo, nos retiene las subvenciones que nos deberían permitir trabajar en igualdad de condiciones que el resto de grupos parlamentarios.

Y yendo al contenido concreto de las preguntas...

Cuando Ibarretxe habla de «poner a ETA en su sitio» o habla de de «la violencia» creemos que detrás de esas palabras se esconde el objetivo perverso de intentar desfigurar las claves del conflicto político, de ocultar los parámetros reales y las raíces del mismo. Se esconde el objetivo de intentar reducir el conflicto político a un problema de convivencia entre vascos y de ocultar la violencia estructural que los estados español y francés mantienen contra Euskal Herria y sus ciudadanos y ciudadanas. No se puede hablar de «la violencia» y pretender olvidar que la represión del Estado español ha ocasionado la muerte de 420 personas. Ni se puede pasar de largo que ha habido más de 4.000 presos y presas políticas. Que han detenido a nada menos que 35.164 personas y que 7.070 han denunciado haber sido torturadas. Cuando se habla de «la violencia» no se pueden dejar de lado las ilegalizaciones de partidos, los cierres de medios de comunicación. Esto no es un problema de convivencia es un conflicto político. Y, por cierto, en todos los conflictos de estas características que se han resuelto en el mundo se han resuelto con las instancias gubernamentales hablando también con las organizaciones armadas implicadas y no con esas fórmulas del lehendakari de que la sociedad va a hacer imposibles no se sabe qué caminos. La verdad es que creemos y vemos con dolor que se está jugando con el ansia de paz del pueblo vasco por intereses partidistas, y la izquierda abertzale va a intentar evitar que se consume ese fraude.

¿A qué se refiere con esas palabras?

A que la izquierda abertzale ya dijo que no al fraude que pretendían PSOE y PNV durante el proceso de negociación, por responsabilidad política y por compromiso con Euskal Herria y con una solución democrática del conflicto. Y nos reafirmamos en ese compromiso. La izquierda abertzale no va a permitir que bajo la retórica y la apariencia de la defensa del derecho a decidir se imponga a este pueblo, al igual que hace treinta años, un nuevo fraude político, un nuevo ciclo autonómico, que perpetúe la actual situación de partición, negación y sometimiento y, por consiguiente, el conflicto político.

Todo esto hace pensar que van a votar ustedes que no. ¿Es así?

Comprendo el interés del periodista, pero he respondido ya en varias ruedas de prensa que tomamos nuestra decisión en función de múltiples reflexiones y que en su comunicación será el grupo quien marque los tiempos. Porque la pregunta importante no es qué va a hacer el grupo Ezker Abertzalea el viernes sino ¿qué cambio político necesita Euskal Herria?

Y cuál es su respuesta a esa pregunta .

Que Euskal Herria necesita un cambio político verdadero. Un cambio que pasa por la consecución de un acuerdo político entre todas las fuerzas políticas, sindicales y sociales de Euskal Herria, sin exclusiones territoriales o ideológicas en torno al establecimiento de un marco democrático. Marco que reconozca a Euskal Herria como sujeto de decisión, que supere la partición territorial y que en lo que al Estado español respecta, articule a Araba, Bizkaia, Gipuzkoa y Nafarroa Garaia. Un marco que reconozca el derecho a decidir de la ciudadanía de dichos territorios sobre cualquier proyecto político, incluida la opción de la independencia. Esas son las bases de un cambio político real.

Son bases muy genéricas.

Bueno, la izquierda abertzale ya ha propuesto una formulación concreta que integra esas bases y que está recogida en su propuesta Marco Democrático para Euskal Herria y que ha sido transmitida a todos los agentes como base para un acuerdo político resolutivo. La propuesta consiste en una Autonomía a cuatro con derecho a decidir para Araba, Bizkaia y Nafarroa Garaia y una Autonomía Política con derecho a decidir para Lapurdi, Nafarroa Beherea y Zuberoa, así como la posibilidad de crear instituciones nacionales que permitan garantizar todos los derechos a todos los ciudadanos y ciudadanas en toda Euskal Herria.

EL PNV DUDA DE LA RELEVANCIA DE LOS DETENIDOS

2008-05-21T14:19:00.003+02:00

ERKOREKA PONE EN DUDA LA IMPORTANCIA DE LOS ÚLTIMOS DETENIDOS DE ETA

Efe – Madrid-21/05/2008

El portavoz del PNV en el Congreso, Josu Erkoreka, ha expresado hoy sus dudas sobre "la importancia" que se atribuye al grupo de presuntos etarras detenidos en Burdeos y ha dicho: "no concuerda con la información de la que disponíamos, ya que pensábamos que los decisivos en ETA eran otros".

En declaraciones a los medios, previas a una conferencia pronunciada, en Madrid, por el vicepresidente de la Xunta de Galicia, Anxo Quintana, el portavoz del PNV ha explicado que según la información de la que disponía, "los auténticamente decisivos en la estructura de ETA, tanto en la estructura política como en la militar, eran otros".

No obstante, ha dicho que no quiere restar valor a la detención, que es "decisiva y relevante", pero "sí modular la importancia que se le está atribuyendo a las personas detenidas en la estructura política y militar, y en la capacidad de decisión de la propia organización terrorista".

Erkoreka también ha dicho que la noticia merece la felicitación a la Guardia Civil y al Ministerio del Interior, en la medida en que han conseguido "detener e impedir que sigan cometiendo delitos personas que estaban firmemente dispuestas a delinquir y cometer actos terroristas".

Por su parte, el vicepresidente de la Xunta, Anxo Quintana, ya en el coloquio posterior a su conferencia, se ha referido a las detenciones y ha felicitado "la acción de las Fuerzas de Seguridad y la cooperación con Francia".

Quintana ha afirmado: "hay un consenso común de que ETA sobra de nuestras vidas, y lo mejor que podemos hacer es que desaparezca cuando antes". Ha añadido que cuestiones como estas, "unidas a la voluntad democrática de unidad y consenso de las fuerzas políticas" pueden hacer pensar "en un futuro mejor".

LAS DETENCIONES DE LOS DIRIGENTES ETARRAS EN LA MADRUGADA DE HOY CONSTITUYEN UNA MEDIDA DE EMERGENCIA

2008-05-21T12:57:00.003+02:00

ETA ha decidido reclamar de nuevo, activamente, el papel de interlocutor político. Con ello pretende evitar que los partidos democráticos pudieran alcanzar acuerdos sin su participación. En este contexto debemos enmarcar los atentados de las últimas semanas y la escalada que se preveía para los próximos meses, a medida que se iba desarrollando la llamada ‹‹hoja de ruta›› de Ibarreche.

Las detenciones de la pasada noche debemos interpretarlas como una medida legal de emergencia en respuesta a los últimos atentados, una especie de cortafuegos. Estas detenciones indican a las claras, como ha sucedido en otros muchos casos, que los dirigentes etarras estaban controlados por la Policía desde hace tiempo. Pero como viene siendo habitual, era preferible seguir sus pasos, y a través de estos dirigentes, conocer la estructura de la banda y controlar a otros miembros de la misma.

El inconveniente de estas detenciones ‹‹imprevistas›› es que los arrestados serán sustituidos de inmediato por otros miembros de la organización, previamente designados para ocupar los puestos, por lo que de cara al futuro inmediato, la Policía desconocerá la identidad de los nuevos dirigentes y carecerá de control sobre los mismos durante algún tiempo.

Debemos felicitarnos por las detenciones de esta noche, pero en el sentido que indico, hay que considerar que no acaba de ser una buena noticia.

CON LOS ÚLTIMOS ATENTADOS ETA QUIERE EXIGIR EL PAPEL DE INTERLOCUTOR POLÍTICO

2008-05-20T11:38:00.004+02:00

DIARIO GARA
EDITORIAL 20/05/2008
Encuentro con guiones diferentes
El lehendakari del Gobierno de Lakua viajará hoy a la Moncloa para mantener una entrevista largamente esperada por el visitante. Juan José Ibarretxe acude al encuentro con el mandatario español en una situación con la que no contaba cuando detalló, calendario en mano, su última «hoja de ruta». La profunda crisis que se ha abierto tras las elecciones del 9 de marzo en su partido y, por razones distintas, en el seno del gobierno tripartito, no colocan precisamente al lehendakari en una buena posición.
El Gobierno de José Luis Rodríguez Zapatero ha aclarado por pasiva y por activa que no está dispuesto a debatir sobre los planes del lehendakari. El último conejo que el inquilino de Ajuria Enea ha sacado de la chistera, manipulando el borrador de acuerdo sobre el que se trabajó en Loiola, no hace sino devaluar su posición, dado que la respuesta del PSOE viene a remarcar que, de volver en algún momento sobre lo hablado entonces, lo haría mirando al interlocutor necesario de aquella mesa. Es decir, con esa izquierda abertzale con la que habló también después de Loiola y a cuyos interlocutores encarceló tras fracasar el proceso negociador. Pero además devalúa la postura de Ibarretxe porque fueron precisamente el actual y el anterior líder de su partido los que, junto a los representantes del PSE, abandonaron la mesa de Loiola.
Al calor del nuevo atentado de ETA en el Real Club Marítimo del Abra, Miren Azkarate manifestó que el lehendakari acude a Madrid «para poner en su sitio a ETA y demostrar que los acuerdos son posibles». Pero esos dos propósitos no están en manos del lehendakari. La reunión en Moncloa no se antoja determinante en la primera de las cuestiones, la de ETA, máxime cuando la experiencia demuestra que sólo un diálogo multilateral e inclusivo, con base en Euskal Herria y que aborde soluciones estables, puede alterar el escenario político. Respecto a la segunda cuestión, Ramón Jáuregi acotó el guión de la reunión de hoy al ceñirla al diálogo sobre transferencias. Las viejas, por supuesto.

EL PNV NO PUEDE SER EL PROBLEMA, DEBE FORMAR PARTE DE LA SOLUCIÓN

2008-05-20T08:50:00.007+02:00

ENTREVISTA CON JUAN JOSÉ IBARRETXE
"No acepto que sea ETA quien nos dé permiso a Zapatero y a mí para negociar".
"La violencia de ETA no puede hacer que las personas cambiemos nuestra forma de pensar"

Horas antes de la reunión con Zapatero, el presidente vasco se declara convencido de que ambos pueden lograr un acuerdo

MANUEL RICO / GUILLERMO MALAINA - Vitoria - 19/05/2008

La entrevista se celebra en el Parlamento vasco, en medio del pleno que el pasado viernes aprobó una moción reprobando la actitud del Gobierno español cuando se producen denuncias de torturas. De hecho, las últimas preguntas se plantean y contestan aceleradamente para que el lehendakari llegue a tiempo para la votación. Y la agenda posterior de Juan José Ibarretxe hace imposible actualizar la entrevista, preguntándole por esa polémica moción. Antes de ese final acelerado, el lehendakari responde con calma a las cuestiones relacionadas con cuatro asuntos de actualidad: la violencia de ETA, la entrevista que mañana tendrá en Moncloa con José Luis Rodríguez Zapatero, su "propuesta abierta" basada en las conversaciones de Loiola y la consulta popular que podría convocar para octubre.

Tras el atentado de Legutiano, el consejero vasco de Interior, Javier Balza, definió a ETA como una "organización de delincuentes". ¿Comparte esa definición?
Comparto esa definición y añado que la sociedad vasca está completamente asqueada de ETA y de sus crímenes bárbaros. Y es verdad que el hecho de caminar juntos a la hora de denunciar la violencia de ETA es una exigencia de la sociedad. Pero existe una segunda exigencia: saber qué vamos a hacer. Podemos quedarnos de brazos cruzados esperando el próximo atentado para estar juntos, o podemos intentar hacer algo. Yo estoy dispuesto a hacer todo lo que pueda.

¿El atentado de Legutiano ha cambiado en algo su postura ante la reunión con Zapatero?

La violencia de ETA no puede hacer que las personas cambiemos nuestra forma de pensar en política. "Para negociar contigo, lehendakari, tienes que dejar de pensar como piensas", me dice a veces el Partido Socialista. Pues no. Yo jamás le pediré al PSOE que deje de pensar lo que piensa para negociar con él. ¡Qué barbaridad!

¿Pero no cree que el atentado debilita su posición a pocos días del encuentro con Zapatero?

No, no debilita ni mi posición, ni la de Zapatero, ni ninguna posición. Sólo faltaría que los atentados de ETA debilitaran lo que legítimamente podamos pensar cada uno. El atentado de ETA evidencia que hoy más que nunca es la hora de la política. Lo que realmente hace daño a ETA es hacer política, igual que lo que hace daño a Batasuna es vencerle en las urnas.

Lo que se deduce de su discurso es que ETA no debe influir de ningún modo en el panorama político.

Efectivamente. Esto será muy difícil de solucionar mientras ETA tenga la seguridad de que con las instituciones vascas los Gobiernos españoles hablan de las aceras, pero para negociar sobre el derecho a decidir hablan con ETA. Eso es inaceptable porque otorga el protagonismo político a ETA. Y todos los presidentes españoles han negociado con ETA sobre el derecho a decidir de los vascos. No lo critico, pero tampoco acepto que aquello que Zapatero ha estado negociando con ETA, no esté dispuesto a negociarlo con el lehendakari.

El Gobierno socialista sostiene que ya no habrá más procesos de diálogo con ETA, que lo único que le queda a los terroristas es entregar las armas. ¿Le parece un acierto esta estrategia?

Ése era el proyecto que abrazó de una manera clara el Gobierno de Aznar, y otros Gobiernos españoles, pero que nunca ha dado frutos. Si alguna estrategia se ha configurado como fracasada hasta ahora es actuar sólo policial y judicialmente contra ETA. ¿Cuál debe ser nuestra actitud política, esperar a que haya otro atentado y otro atentado? Es evidente que hay que hacer cosas para conseguir la paz y diferentes, porque si todos seguimos haciendo lo mismo, pues se comprueba que no hay salida. A ETA hay que decirle: si quieren terminar de una vez por todas y cerrar la persiana, sepan que se abrirá un proceso de final dialogado; pero si no, no les vamos a esperar. No acepto que sea ETA quien enciende el interruptor y lo apaga en función de una negociación con el Gobierno español de turno. Y no acepto que sea ETA quien nos dé permiso a Zapatero y a mí para negociar acerca del futuro, ni que hipoteque que el Parlamento vasco pueda decidir determinadas cosas. La existencia de ETA no puede impedir que el pueblo vasco haga su camino.
"Actuar sólo policial y judicialmente contra ETA es una estrategia fracasada"

¿Considera entonces fracasada la ofensiva policial y judicial contra ETA?

No. Digo que la experiencia demuestra que utilizar sólo los instrumentos del Estado de Derecho es una estrategia fracasada.
Pero admitirá que ha ayudado a debilitar a los terroristas.
Sí, es verdad, pero todos los Gobiernos españoles han llegado en un momento determinado u otro a la conclusión de que es necesario abrir espacios de negociación.

¿Por qué se sentó Zapatero con ETA, incluso después del atentado de la T-4? Porque pensaba que había que hacer algo más, ¿verdad? Pues habrá que intentarlo una, y otra y otra vez.

Iñigo Urkullu dijo recientemente que el PNV no comparte ni medios ni fines con ETA. Pero algunos fines, como el derecho de autodeterminación, sí los comparten. ¿Cuál es su opinión?
Pues es muy clara. El PNV nace decenas de años antes de que ETA inicie su actividad terrorista. Por tanto, es profundamente injusto querer mezclar los objetivos políticos que persigue el PNV desde hace más de 100 años con los objetivos, que no sabemos muy bien cuáles son, de ETA. Lo que hace ETA es matar y extorsionar, realizando así una contribución pérfida a la imagen que del pueblo vasco se tiene en el mundo. El pueblo vasco es un pueblo pacífico y tolerante, y la violencia de ETA nos hace un daño terrible.

La consecuencia directa de que ETA mate y extorsione es la existencia de miles de víctimas. Usted ha admitido que la sociedad vasca tiene una deuda con ellas. ¿Cómo se puede pagar esa deuda?

Nosotros hemos hecho una reflexión muy seria acerca de la política con las víctimas, porque no siempre hemos sabido trasladarles solidaridad y cercanía. Somos conscientes de que tenemos que redoblar esfuerzos para tratar de acercarnos a ellas. La convivencia no se puede construir sobre la amnesia, sino sobre una lectura crítica del pasado. Y eso quiere decir que las víctimas tienen que tener su protagonismo para realizar su relato ante la sociedad, y que ese relato sea comprendido por parte de la sociedad.

Algunas víctimas son muy críticas con usted. Ana Iribar, viuda de Gregorio Ordóñez, le trasladó recientemente "todo su desprecio". ¿Se siente dolido o entiende su actitud?

Quiero ser absolutamente respetuoso con el dolor de las víctimas, también con el de Ana Iribar. Tengo un profundo respeto por el dolor de Ana y un gran desprecio por quienes asesinaron a su marido.

Hablemos del encuentro con Zapatero. Dado que ambas partes tienen planteamientos irreconciliables, ¿para qué va a servir la reunión?

Yo voy con una agenda absolutamente abierta. Lo realmente increíble para mí no es que alguien pueda estar o no de acuerdo con la propuesta enviada, sino que fundamentalmente se mate una reunión antes de haber nacido. A los dos minutos de fijarse la entrevista entre Zapatero y yo, la vicepresidenta del Gobierno y el señor [Patxi] López salieron diciendo que esa reunión no vale para nada. Pues hombre, si no vale para nada, ¿entonces para qué voy yo a Madrid?

Esa era precisamente la pregunta: ¿servirá para algo el encuentro?

Si no creyera realmente que es posible alcanzar un pacto entre Zapatero y yo, no iría a Madrid. Lo digo con toda sinceridad. ¿Para qué nos íbamos a reunir, para engañar a la ciudadanía? Lo que he planteado no es una iniciativa para enredar, lo que he puesto sobre la mesa es lo que el PSOE estaba dispuesto a firmar el 26 de octubre del año 2006, en Loiola.

Usted ha definido su propuesta como "abierta". ¿Hasta qué punto estaría dispuesto a ceder?

Los márgenes negociadores son todos. La formulación que yo he realizado es relativamente sencilla: he cogido los cinco principios políticos de Loiola y propongo que ambos traslademos de forma conjunta esos principios a los partidos y al Parlamento vasco. La contestación que se ha dado es que se trata de una ocurrencia. Si se trata de una ocurrencia, repito que era la ocurrencia que estaba dispuesto a firmar el PSOE en 2006.

Es la segunda vez que se refiere a Loiola, pero usted está siendo criticado precisamente por rescatar aquellas conversaciones como base de la propuesta que ha enviado a Zapatero. Los socialistas sostienen que el documento de Loiola era un simple borrador y no un acuerdo definitivo.

Es evidente que el PSOE estaba dispuesto a firmarlo el 26 de octubre del año 2006. En todo caso, puedo aceptar incluso que se diga que no era definitivo, pero de ahí a afirmar que no se puede hablar de ello, que es una ocurrencia, hay un trecho.

Hay una segunda crítica que es menos discutible: el contexto es diferente, porque entonces existía una tregua y hoy hay asesinatos.

Todos los contextos son diferentes, pero la necesidad es la misma: necesitamos la paz y necesitamos acuerdos políticos. No hay nada que haga más daño a ETA que alcanzar acuerdos políticos entre nosotros, porque le demostraríamos que no condiciona nuestra vida ni nuestra política.

También se ha argumentado que el objetivo de Loiola era conseguir la paz, y ello justificaba un planteamiento más generoso por parte del Gobierno central.

No deja de ser una excusa. Lo que aquí estamos buscando son soluciones. En la mesa de Loiola se sentaron formaciones políticas para hablar de política en estado puro. Entonces, qué pasa, que lo que en un momento dado servía para desbloquear el camino de la política, hoy no sirve para nada.

La respuesta de Zapatero es que vaya usted al Parlamento vasco y tramite por esa vía su propuesta.

Pero ya hemos estado en el Parlamento. 28 años después del Estatuto de Gernika, este acuerdo entre vascos está sin cumplir y constituye una auténtica quiebra de confianza porque la sociedad vasca siente que se ha traicionado la palabra que se le dio con el Estatuto de Gernika. Después, llevamos la siguiente propuesta, el nuevo Estatuto político. Lo presentamos en Madrid, en febrero de 2005, y recibimos un portazo sin negociación. Ya está bien.

Entonces, ¿da por muerta la vía de la reforma del Estatuto a través del Parlamento vasco?.

No, no, al revés. En la propuesta trasladada a Zapatero lo que le propongo es que adoptemos esas cinco bases políticas y que éstas sean las que alimenten el trabajo a realizar entre todos los partidos políticos vascos para presentar un texto en el año 2010, que entonces será sometido a referéndum.

¿Y ese trabajo se realizaría en el Parlamento?

Correspondería a los partidos establecer su propio camino.

¿Pero no tiene claro si la negociación entre partidos debe ser en el Parlamento o en un escenario ajeno a la Cámara vasca, como ocurrió en Loiola?

Son los partidos los que deben decidir cómo canalizan ese diálogo.

Usted también está recibiendo críticas por utilizar las conversaciones de Loiola con fines electorales.

Si alguien está tratando de utilizar electoralmente el actual escenario es el Partido Socialista, que ha nombrado hasta candidato para las próximas elecciones. Tiene un candidato sin elecciones, que es como un jardín sin flores. Es una actitud novedosa. No, por dios, con estas cosas no juguemos. Este planteamiento no está hecho para las próximas elecciones. Nos estamos jugando el futuro del pueblo vasco y su relación con España para los próximos 20 años. Y en los próximos 20 años se celebrarán decenas de elecciones en Euskadi y en España.
"Que el futuro de Navarra le correspode decidirlo sólo a los navarros está fuera de toda duda".

El presidente navarro, Miguel Sanz, ha afirmado que usted no está legitimado para plantear la creación de un órgano común entre Navarra y Euskadi por la sencilla razón de que ningún navarro le ha votado.

Es evidente que no van a decidir alaveses, vizcaínos y guipuzcoanos por los navarros, ni al revés. Yo tengo un respeto total al ámbito de decisión de Navarra. No quiero con eso ningún tipo de polémica. Que el futuro de Navarra le corresponde decidirlo únicamente a los navarros está fuera de toda duda, y también en lo que se refiere a la relación con otros territorios vascos, hermanos.

En todo caso, admitirá que su propuesta no parece que vaya a servir para el final de ETA, porque desde la izquierda abertzale ha sido criticada con gran dureza.

Yo no sé si nuevas iniciativas tendrán o no éxito. Lo que sé es que si seguimos haciendo lo mismo, no tendremos éxito. Creo que a todas las iniciativas hay que darles una oportunidad. ¿Por qué? Porque tenemos que ser algo más humildes, ya que hasta ahora no hemos acertado, así que tendremos que hacer algo diferente en el futuro si realmente queremos tener una oportunidad. Mi responsabilidad es hacer cosas para arreglar los problemas. Ese es mi compromiso. Esa es la palabra que yo he dado a la sociedad, y en la sociedad vasca uno de los valores en alza es cumplir la palabra que has dado.

Durante los últimos meses, se ha centrado el contenido de su propuesta en la consulta...

De manera absolutamente interesada. A algunos les ha interesado hablar de consulta autodeterminista, independentista, ilegal, inconstitucional... Todo ello ha sido un intento perverso de descalificar lo que yo estaba proponiendo. El Parlamento vasco dirá lo que tenga que decir. Y, además, todo lo que me gustaría decir en relación con ese pleno es que yo espero lograr antes un acuerdo entre el presidente del Gobierno español y el lehendakari.

Pero, en el supuesto de que no llegue a ese acuerdo con Zapatero, ¿tendrá ya pensada la pregunta para la consulta?

La condición humana y las energías humanas son limitadas. Yo no puedo desperdiciar mi energía pensando en cuál va a ser el siguiente paso. Estoy pensando en el primero porque es absolutamente relevante para todos los demás. Y en función de cómo concluya ese ofrecimiento de negociación, estaremos ante pasos que se realizarán de una manera o de otra. En euskara hay un dicho precioso, "Gero gerokoak", cada cosa a su tiempo.

Pero cuando planteó su hoja de ruta dio a entender que la consulta tendría dos preguntas: una sobre ETA y otra sobre el derecho a decidir.

Hay una formulación que yo trasladé en mi discurso. Entendía que hay dos elementos centrales que deben formar parte de la reflexión.

Y de la pregunta, por tanto.

Ya veremos. La clave es que tenga un reflejo clarísimo el principio ético, en términos de colocar a ETA en su sitio, y que tenga un reflejo clarísimo el principio democrático, que afecta a la necesidad de diálogo entre los partidos. ¿Esto de qué manera toma cuerpo? Pues de manera completamente diferente en función de que exista un acuerdo con el presidente español o de que no exista. Yo he dado mi palabra a la sociedad vasca y la cumpliré. Voy a agotar cada uno de los pasos con toda intensidad y con toda energía.

Esta clara las posición del PSE y del PP, pero no la de EHAK. ¿Aceptará los votos de la izquierda abertzale, necesarios para que el Parlamento vasco apruebe la celebración de la consulta?

No están claras las posiciones de nadie. Insisto en que mi ilusión es presentar un pacto al Parlamento.

Pero PSE y PP ya han dicho que no apoyarán la celebración de la consulta.

Una cosa es predicar y otra dar trigo. La sociedad vasca hoy es una sociedad plural, pero 84 de cada 100 personas tienen interiorizado que preguntar a la sociedad es necesario. No va a ser fácil para ningún partido sostener que no quiere que se consulte a la sociedad.

Tanto PSOE como PP están criticando que pueda salir la propuesta adelante con los votos de EHAK. ¿Aceptaría esos votos?

No, no, no. Yo esa pregunta no la voy a contestar por ahí, se la voy a trasladar de otra manera. Es que se me hace imposible pensar que algún partido político en este país pueda decir que no se consulte a la sociedad. La contestación será siempre la misma a pesar de que me hagan la pregunta de cuatro maneras diferentes.

¿Y no puede parecer una contradicción que el Gobierno vasco aproveche los votos de EHAK para sacar adelante la consulta y al mismo tiempo el PNV esté planteando mociones contra ANV en los ayuntamientos?

Es evidente que hay determinados dirigentes de la izquierda abertzale que son enormemente "valientes", entre comillas, con los partidos democráticos y enormemente cobardes ante la violencia de ETA. Reclaman para determinados colectivos denuncias y solidaridad que no dan cuando ETA asesina. Pero, dicho esto, en el ámbito de plantear en los próximos tiempos decisiones democráticas y apelaciones a la sociedad, me parece que aquellos partidos que le digan a la sociedad vasca que no quieren oír su voz van a ser enormemente castigados, democráticamente castigados. La sociedad vasca es madura, sabe que quien hace se puede equivocar, pero no está dispuesta a aceptar de nadie que le niegue la palabra.

Si no hay acuerdo y el Parlamento tampoco aprueba la celebración de una consulta, ¿mantiene su compromiso de adelantar las elecciones al 25 de octubre?

Fui muy claro en la presentación de la propuesta en el pleno de septiembre de 2007. No tengo nada que añadir a aquello porque trasladé certidumbres. En política, es importante hablar claro y trasladar certidumbres.

¿Será candidato del PNV en las próximas elecciones?

Dios sabe cómo se configurará el futuro. Todas mis energías están puestas en este tiempo. Somos gestores del día a día. Mi trabajo hoy es alcanzar un acuerdo.

¿Y se siente con fuerza para ser de nuevo candidato a lehendakari?

Ya veremos en el futuro. En el futuro hablaremos de ello.

El presidente de la Diputación de Bizkaia, José Luis Bilbao, lanzó duras críticas al tripartito. ¿Cómo las ha encajado?

Yo respeto las declaraciones de José Luis, pero quiero dejar clara una cosa: he realizado todas mis iniciativas de la mano del PNV, y así lo seguiré haciendo en el futuro.

¿Pero está agotado el tripartito, como sostuvo José Luis Bilbao?

Es evidente que el tripartito está gobernando. Precisamente, todas las iniciativas políticas que hemos comentado están sustentadas sobre la base del acuerdo entre PNV, EA y EB, y les aseguro que las iniciativas comprometidas para el futuro se desarrollarán de la mano de los tres partidos políticos.
En el debate sobre las llamadas mociones éticas, el PNV ha trasladado una imagen de división y a usted le han acusado de no pronunciarse con claridad.
Son acusaciones falsas. Mi partido ha tomado una posición, que yo apoyo íntegramente, de liderazgo con las mociones éticas. Lo que habría que recordar es que no fue la decisión del tripartito, sino la del PSOE en su momento, la que hizo que en unos municipios ANV fuera legal y en otros ilegal. A mí se me hace muy difícil entender cómo un partido puede ser legal en un municipio e ilegal a 35 centímetros.
Una última pregunta: ¿cree que será el primer lehendakari en sentarse en el banquillo?
Me parece increíble que en la Europa del siglo XXI el presidente de un Gobierno sea acusado de cometer un delito por hablar para buscar soluciones. Me parece un juicio político, por darle un calificativo muy cauto. Cuando fui a las elecciones, me comprometí con la ciudadanía a hablar con todos para buscar soluciones, también con la izquierda abertzale, y cumpliré mis compromisos con la ciudadanía. Así se lo dije al juez. Es curioso que la Justicia española, en el caso del presidente español haya dicho que son legales las conversaciones con Batasuna y con ETA, y que esa misma Justicia española diga que si el lehendakari habla con Batasuna comete un delito. ¡Qué dos varas de medir!